Не совсем согласен с мнением многих линуксоидов насчет Gambas, которые утверждают что Бэйсик – это не путь настоящего линуксоида, что все программы нужно писать на C, а еще лучше – на ассемблере. Мне это кажется смешным, потому-что более-менее большой проект на ассемблере можно писать очень долго, например, несколько лет. К тому же, программа на ассемблере пишется под конкретную архитектуру процессора. То есть вы пишете программу для одного процессора, а как сменятся компьютеры в офисе, будете ее переписывать. Еще 5 лет работы :). С C/C++ ситуация проще, но тоже разработка программы может занимать больше времени чем нужно. Мне кажется, для каждой работы есть свой инструмент, который подходит именно для этой работы, а не для другой.
Если сравнить Gambas и Python…
Есть же например Python, или Mono(на котором написано много приложений из GNOME в Linux), и на них так не ругаются, при том что они не сложнее, как на Gambas. А тот же PHP, по сравнению с Gambas – часто проще намного, и ничего. Ругаются что программа на Gambas требует установленной среды выполнения(runtime) Gambas. Но ведь даже на C++ если писать, то там часто проги требуют разные библиотеки и прочий стафф. Снова повторюсь, тот же Python – тоже интерпретатор и требует Python, и снова же почему-то не ругаются, а вот Gambas требует, и поэтому это плохой инструмент. А Java? То же самое. А PHP? То же самое. А между тем, у Gambas есть неоспоримые достоинства:
Достоинства Gambas
- Идеальная интеграция компилятора и IDE Gambas.
- Для решения задачи – очень мало кода. Язык очень простой, намного мощнее VB, и при этом проще.
- Множество компонентов, которые расширяют функциональность языка. Можно писать свои компоненты, как на C так и на Gambas.
- Очень удобная и простая реализация ООП.
- Поддерживает GTK, QT и Portland. При этом можно использовать любой, и не думать о том что используешь.
- Очень удобная IDE с подсказками.
- Прямо из IDE можно создать инсталляционный пакет.
- Принципы Java реализованы лучше чем в самой Java. Я имею в виду философия.
- Бесплатен и свободен. Лицензия позволяет создавать как GNU/GPL так и официальные коммерческие проги. Ограничений практически нет.
Есть у Gambas и…
недостатки Gambas
- Только для UNIX-подобных систем. Для Windows еще нормально не портировали. То есть сам компилер/интерпретатор портировали, а компоненты QT/GTK нет. Из-за этого, под виндой проги на Gambas работают только консольные, не графические.
- Немного документации на русском (что впрочем не сильно мешает, язык интуитивно понятен даже ребенку).
Заключение
Напоследок, закрывая эту тему, хочу повторить, что для любой работы есть свой инструмент. И безусловно, у Gambas есть своя ниша, в которую он безусловно хорошо вписывается. Лично для себя я вижу в нем прекрасное средство для написания программ, работающих с Базами Данных, но общался с людьми, которые на нем делали, например, трехмерку, используя компонент Gambas gb.opengl.
- Неповторимый отдых в доминикане поможет замечательно отдохнуть летом, и набраться сил к зиме
- Если вы отправляетесь отдыхать, курсы английского языка помогут сэкономить деньги и время в разных жизненных ситуациях. Лучше один раз пройти курсы, и не жалеть, чем пройти их и пожалеть :)
Также вас может заинтересовать:


Кто не работал серьезно в Linux, говорит о нем, как о негодной для серьезной работы ОС, или наоборот, как о самой правильной ОС.
Кто не программировал на Gambas приличных проектов, говорит о нем, как о негодной для приличных проектов среде. Или наоборот.
Кто активно не общался на эсперанто, говорит о нем, как о мертвом, бедном и ненужном языке. Или наоборот.
Дилетанты, с огнем в глазах, защищают или отвергают предмет.
Потом они становясь мастерами в своем деле. Огонь в их глазах гаснет.
Дилетантов слушать не стоит – они всегда ошибаются.
Мастеров услышать трудно – они часто молчат. Если говорят, то афоризмами. Их трудно эмоционально задеть. Но свою работу они делают хорошо, и созерцание этого – главная реклама их дела.
Достоинства Gambas:
1. Люди в списке “О программе”
2. Люди, создающие в среде Gambas хорошие программы
3. Люди, создающие нейтральную документацию о Gambas
[Ответить]
@Dima, Полностью согласен. Процитировал ваш коммент на LOR, в новости посвященной Gambas :)
http://www.linux.org.ru/news/opensource/5169356#comment-5188175
[Ответить]
Одно время изучал Gambas, в конечном итоге остановился на Ruby.
Кто в поиске простого инструмента, с большим количеством библиотек посмотрите и Ruby, надеюсь помог кому-то сэкономить время.
[Ответить]
@Мимо проходил, Ruby – есть неплохо, но пользователи должны знать, что для написания полноценных web-приложений кроме ruby придется еще осваивать JavaScript, AJAX, XML и еще много чего. Думаю, если бы все было так просто, то все приложения бы уже перекочевали на рельсы Ruby :)
[Ответить]
а Ruby on Rails позволит быстро перенести приложение под web,
не скажу что Rails очень прост, но оно того стОит.
[Ответить]
@Мимо проходил, И снова же, вначале придется изучать Ruby, а потом уже Rails.. :(
[Ответить]
А как же Python? Как его могли забыть?
[Ответить]
Ну, я не кодил на Пайтоне серьезно.. Но если бы к нему сделали IDE, которая бы интегрировалась с интерпретатором как Gambas, то Python бы не было цены. А так, полноценного решения для визуальной разработки Python пока не встречал. Так-что пока юзаю Gambas – быстро, просто, надежно, функционально. :)
[Ответить]
но увы тоже не без изъяна, что собственно ему и мешает стать популярным, а так судьба сугуба узконишевого решения ему уготована 100%!
Ничего плохого и хорошего нет в этом…
[Ответить]
Понимаешь, здесь дело в том, что когда мне нужно было писать прогу, то не было времени изучать Python. Python – у него проще конечно с мультиплатформенностью, это согласен, но с нормальной IDE(не считая MonoDevel). Но для всего есть свой инструмент, и каждый инструмент в хороших руках может давать самые неожиданные результаты. :)
[Ответить]